Arms
 
развернуть
 
606650, Нижегородская обл., г. Семенов, пл. Ленина, д. 1
Тел.: (831-62) 5-11-84 (ф.)
semenovsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
606650, Нижегородская обл., г. Семенов, пл. Ленина, д. 1Тел.: (831-62) 5-11-84 (ф.)semenovsky.nnov@sudrf.ru
ПОНЕДЕЛЬНИК - ЧЕТВЕРГ
8:00 - 17:00
ПЯТНИЦА
8:00 - 16:00
Прием граждан производится
в рабочие часы 

Подробная информация
по тел.:(831-62) 5-11-84

ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2012 года.

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРЕЗИДИУМА

НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА

(утв. Постановлением Президиума Нижегородского

областного суда)

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Неприведение в приговоре доказательств, на основании которых судом сделаны выводы о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения осужденной наркотического средства в крупном размере и отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы эти выводы подтверждали, повлекло изменение приговора.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2010 года Т. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 15 октября 2008 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 15 октября 2008 года, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденной Т., постановленный в отношении нее приговор изменил, исключив из ее осуждения незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем смягчил назначенное ей наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, указав следующее.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой.

Эти требования закона в части осуждения Т. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере выполнены не были.

Принимая решение об осуждении Т. за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере для личного потребления, суд признал установленным, что она приобрела три свертка с наркотическим средством, общей массой 2,214 грамма, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин. Наркотическое средство Т. незаконно хранила при себе. 09 апреля 2010 года, около 14 часов 40 минут, у дома N по ул. Белинского г. Нижнего Новгорода, в ходе личного досмотра Т., сотрудниками милиции наркотическое средство было изъято у Т. из нагрудного кармана куртки.

Однако в приговоре не приведены доказательства, на основании которых судом сделаны выводы о времени, месте и обстоятельствах незаконного приобретения осужденной наркотического средства в крупном размере, а в материалах дела нет доказательств, которые бы эти выводы подтверждали.

Установление времени совершения преступления имеет существенное значение, поскольку связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренными ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора осуждение Т. за незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере и, ввиду уменьшения объема обвинения, снизил назначенное Т. наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров.

Постановление президиума

от 04 апреля 2012 года N 44-у-126/12

2. Нарушение судом условий применения особого порядка принятия судебного решения явилось основанием для отмены постановленного судом первой инстанции приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года М. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 марта 2011 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении М. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного М., постановленный в отношении него приговор отменил, уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указав следующее.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения, постановляется в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что М., похитив принадлежащее ЗАО имущество, не имел реальной возможности им пользоваться и распоряжаться, поскольку был задержан проходившими мимо магазина прохожими, а похищенное имущество выпало у него из-под куртки, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшей Р. и свидетелей Ж., К., У.

Таким образом, довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества М. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Однако, исходя из смысла закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по собственному усмотрению.

Суд первой инстанции, постановляя приговор в особом порядке принятия судебного решения, указанным обстоятельствам оценки не дал, не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, заявляя ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2011 года был отменен, а уголовное дело - передано на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление президиума

от 11 апреля 2012 года N 44-у-13319/12

3. Обоснованно удовлетворив заявление адвоката об оплате ее труда за осуществление защиты осужденного в суде кассационной инстанции, судебная коллегия одновременно не учла процессуально значимые аспекты, касающиеся процедуры допуска и участия в деле указанного адвоката по назначению, вследствие чего приняла ошибочное решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного в порядке регресса.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года заявление адвоката С. об оплате ее труда в качестве защитника Б. удовлетворено. Определено оплатить адвокату С. труд защитника, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 596 рублей, компенсировав указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Указанные судебные издержки в сумме 596 рублей взысканы в порядке регресса в счет федерального бюджета с осужденного Б.

Президиум данное судебное решение изменил, исключив указание на взыскание с осужденного Б. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката в сумме 596 рублей, указав следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие адвоката обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебные инстанции должны руководствоваться постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", с учетом постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда", а также приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года N 199\87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" и пунктом 2 части 3 Приложения к данному приказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Из материала судебно-контрольного производства о приведении судебных решений в соответствие с действующим законодательством следует, что осужденный Б. в расписке указал, что от услуг защитника по назначению суда кассационной инстанции отказывается; в кассационной жалобе изъявил желание свою защиту осуществлять самостоятельно, указав на необходимость своего участия в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд кассационной инстанции, вопреки письменному отказу Б. от услуг защитника, по собственной инициативе назначил последнему адвоката при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

Участие Б. в судебном заседании суда второй инстанции было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, а предоставленный ему в "явочном порядке" адвокат С. находилась непосредственно в зале суда без обеспечения Б., согласно протоколу судебного заседания, возможности в той или иной форме конфиденциального общения с защитником для согласования с ним общей позиции по рассматриваемому судом вопросу.

Из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции следует, что Б. были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, Б. заявил о том, что порядок возмещения процессуальных издержек ему понятен, и он не возражает против участия адвоката.

Однако в протоколе отсутствует прямое указание на то, что Б. в установленном законом порядке отдельно разъяснено право судебных органов на последующее возмещение с него в регрессном порядке затрат бюджета на оплату услуг адвоката по назначению, а Б. данное обстоятельство действительно понятно.

Учитывая содержание протокола судебного заседания, а также то обстоятельство, что Б. опосредованно участвовал в судебном заседании, воспринимая его процедурные аспекты через систему телекоммуникационной связи, его утверждение в надзорной жалобе о том, что информация о возмещении расходов на услуги адвоката не была доведена до него надлежащим образом и в полном объеме, заслуживает внимания.

Таким образом, исходя из перечисленных выше обстоятельств, уровня информированности Б. о порядке оплаты услуг защитника в стадии кассационного разбирательства, который был допущен в судебное заседание исключительно по инициативе судебной коллегии, несмотря на то, что ранее Б. письменно отказался от адвоката в соответствии с положениями ст. 52 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, нельзя констатировать, что процедура получения судом согласия осужденного на вступление в дело адвоката на приведенных выше условиях полностью исключала разумные сомнения в добровольном изменении осужденным своей позиции по данному вопросу, обеспечивала должным образом последнему возможность осознания всех юридически значимых последствий такого волеизъявления (включая отнесение расходов в этой части на счет самого осужденного) и объективно отвечала его ожиданиям об уровне и качестве такой услуги.

При обсуждении вопроса о возложении затрат на услуги адвоката по назначению судебной коллегией фактически оставлено без внимания и то обстоятельство, что инициированная Б. проверка законности судебного решения в кассационном порядке привела к отмене постановления судьи районного суда в отношении заявителя с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, по результатам которого, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд должен принять законное и обоснованное решение как по существу вопросов, содержащихся в ходатайстве Б., так и по вопросу о возложении процессуальных издержек, включая оплату услуг адвоката на его защиту в стадии судебного разбирательства в целом.

При таких обстоятельствах президиум исключил из определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 января 2012 года указание на взыскание с осужденного Б. в порядке регресса в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката по назначению в размере 596 рублей.

Постановление президиума

от 25 апреля 2012 года N 44-у-163/12

4. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 23 марта 2011 года А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждена Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 232 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного А., и, принимая во внимание положения ст. 6 УПК РФ, руководствуясь требованиями частей 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, учитывая тождественность предъявленного обвинения, проверив производство по уголовному делу также в отношении Е., состоявшиеся в отношении А. и Е. судебные решения в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в эпизодах от 18, 23 и 26 августа 2010 года отменил, уголовное дело в этой части прекратил, при этом указал следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта А. и Е. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Нижегородской области была использована помощь С., действовавшей в качестве закупщицы наркотиков в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении А. и Е. 11 августа 2010 года проводилось на основании появившейся у сотрудников УФСКН России по Нижегородской области оперативной информации о том, что неустановленное следствием лицо по имени Максим совместно с Е. занимаются сбытом наркотических средств на территории г. Нижнего Новгорода. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт ст. о/у отдела ОС УФСКН России по Нижегородской области, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 11 августа 2010 года.

После проведения указанной "проверочной закупки", в ходе которой была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта указанными лицами наркотического средства героин, общей массой 0,120 г., С.,- участвовавшей в роли покупателя, сотрудниками правоохранительных органов вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении лица по имени Максим и Е., с участием того же закупщика С.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 11 августа 2010 года сотрудники наркополиции уже выявили факт сбыта лицом по имени Максим совместно с Е. наркотического средства, при наличии сведений об их месте проживания, они не пресекли преступные действия последних, а вновь 18, 23 и 26 августа 2010 года провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия - "проверочные закупки", в отношении уже известных им лиц посредством действий одного и того же закупщика С.

Более того, в этой связи следует отдельно отметить, что из оглашенных в судебном заседании в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей - сотрудников УФСКН России по Нижегородской области М. и Ш., следует, что поступившая в отдел оперативной службы УФСКН РФ по Нижегородской области летом 2010 года оперативная информация уже содержала в себе сведения о том, что сбытом наркотических средств, а также предоставлением квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вождей Революции, д. N.., кв. N.., ком. N.., для употребления наркотических средств занимаются: Е., 1977 г.р., и ее сожитель А., 1978 г.р. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что анкетные данные лица по имени Максим к моменту проведения ОРМ уже были известны, что, помимо прочего, также исключает необходимость проведения каких-либо повторных оперативно-розыскных мероприятий, обусловленных выполнением целей и задач оперативно-розыскной деятельности.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц по имени Максим и Е. с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку проверочные закупки после 11 августа 2010 года проводились именно в отношении тех же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств либо для установления других (иных) участников, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении А. и Е. не дало. В этой связи необходимо констатировать полную тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении указанных лиц, вследствие чего в рассматриваемом деле правоохранительные органы после проведения первой "проверочной закупки" не имели своей задачей выявление каких-либо иных (указанных) аспектов противоправной деятельности вышеуказанных лиц, а лишь формально "документировали" совершаемые осужденными после 11 августа 2010 года под контролем полиции действия, направленные на сбыт наркотических средств С.

Помимо этого, за действиями осужденных и свидетеля С. велось непосредственное оперативное наблюдение сотрудниками УФСКН РФ по Нижегородской области, которые имели возможность задержать А. и Е. и тем самым пресечь их действия, однако они этого не сделали, а посредством того же свидетеля С. вновь спровоцировали осужденных к неоднократному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приговор суда от 23 марта 2011 года в части осуждения А. и Е. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, 18, 23 и 26 августа 2010 года, а также кассационное определение от 8 июля 2011 года в этой части отменил, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении этих преступлений, получены с нарушением требований закона, уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деяниях состава преступления, с признанием за А. и Е. в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановление президиума

от 25 апреля 2012 года N 44-у-152/12

5. Разрешая ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, судья необоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Действия Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, 27 октября 2011 года, от обвиняемого Н. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела и в заявлении о согласии с предъявленным обвинением указано, что Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подзащитного Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке адвокат П. согласился.

Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 03 ноября 2011 года было назначено судебное заседание в особом порядке.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года подсудимый Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, вину признает, поддерживает ходатайство, заявленное на предварительном слушании, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. В протоколе судебного заседания отражено, что Н. осознавал последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Адвокат П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие, то невозможно установить, имело ли место в данном случае применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с заявленным адвокатом П. ходатайством судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судья пришел к выводу, что по уголовному делу потерпевшим никто не признан, поэтому отсутствует возможность установить, имело ли место в данном случае применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Кассационная инстанция, оставляя решение районного суда без изменения, в определении от 10 февраля 2012 года согласилась с выводами районного суда о невозможности установления признака применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие, в связи с чем исключила возможность дальнейшего производства по делу и, кроме того, указала, что в обвинительном акте в отношении Н. не описаны действия обвиняемого по применению ножа, данный конструктивный признак инкриминируемого обвиняемому деяния ему фактически не вменен.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора, состоявшиеся судебные решения отменил ввиду допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. При этом указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Однако судья, разрешая ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие и невозможно установить, имело ли место применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, необоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а не вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Приведенные нарушения судами первой и кассационной инстанций требований уголовно-процессуального закона повлекли отмену постановленных в отношении Н. судебных решений и направление уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-189/12

6. По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03 марта 2011 года с осужденного Р. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3576 рублей.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу вопрос об оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту Р. по назначению суда, так же как и вопрос о взыскании с Р. в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, судом не обсуждался, мнение Р. по данному вопросу не выяснялось.

При этом заявления адвоката С., осуществлявшего защиту Р. по назначению суда, об оплате его труда поступили в суд после вынесения приговора, постановлениями судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 10 и 18 марта 2011 года заявления адвоката С. об оплате его труда удовлетворены, за осуществление защиты осужденного Р. адвокату С. оплачены за счет средств федерального бюджета 1788 рублей и 298 рублей.

При этом приговором суда от 03 марта 2011 года указанные процессуальные издержки уже были взысканы с осужденного Р. в порядке регресса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек в порядке регресса с осужденного Р. были нарушены его процессуальные права, что повлекло отмену приговора суда в указанной части с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года приговор суда в отношении Р.. изменен: его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года.

Однако, квалифицируя содеянное Р. в редакции нового уголовного закона, суд кассационной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ" в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в том числе: из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Данные изменения улучшают положение осужденного, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Суд кассационной инстанции квалифицировал действия осужденного в новой редакции, однако не учел, что пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, и необоснованно не обсудил вопрос о наказании.

В этой связи президиум кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года изменил, назначенное Р. Наказание смягчил.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-166/12

7. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2009 года Ф. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката З., кассационное определение от 10 июля 2009 года отменил в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно в п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Данное требование в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется и на осужденного. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 08 февраля 2007 года N 257-О-П отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, и указал, в частности, что положения пункта 1 части 1 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Иное толкование данных положений уголовно-процессуального закона лишало бы подсудимого возможности воспользоваться в кассационной инстанции гарантированным ему Конституцией РФ правом на судебную защиту, ограничение которого не может быть оправдано целями, указанными в ст. 55 Конституции РФ.

В силу закрепленных действующим законодательством гарантий права на судебную защиту принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, суд кассационной инстанции обязан обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе, касающихся обсуждения заявленных обвиняемым ходатайств об обеспечении участия адвоката, об отложении дела слушанием и др.

Однако данные положения судом кассационной инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ф. и его адвокат М. обжаловали приговор в кассационном порядке, поставив вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу за непричастностью Ф. к преступлению.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило с участием прокурора и осужденного Ф. Адвокату М., представлявшему интересы Ф. в суде первой инстанции по назначению суда, было направлено извещение с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако он в судебное заседание не явился.

В нарушение требований ст.ст. 47, 50, 51 УПК РФ, регламентирующих участие защитника в уголовном судопроизводстве, кассационная инстанция не обсудила вопросы, связанные с причинами неявки адвоката, а также об обеспечении осужденного другим защитником, при наличии в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01 ноября 2008 года о том, что Ф. обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического поражения головного мозга смешанного генеза.

Данных о том, что осужденный отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Ф. рассмотрено кассационной инстанцией в отсутствие адвоката.

Невыполнение судом кассационной инстанции указанных требований закона повлекло ограничение права осужденного на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, а также нарушение принципов законности, состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства по уголовному делу.

В связи с изложенным, исходя из положений ч. 3 ст. 405 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, влекущими за собой отмену кассационного определения, поскольку наличие данных нарушений лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и, как следствие, повлияло на законность судебного решения в целом.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-103/12

8. В соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка Первомайского района Нижегородской области от 21 сентября 2011 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

В апелляционном и кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе потерпевшего Б., постановление мирового судьи от 21 сентября 2011 года отменил и передал дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Исходя из смысла закона, при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон суду необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом до принятия такого решения суд должен убедиться в том, что причиненный потерпевшему в результате преступления вред действительно заглажен.

Однако прекращая уголовное дело в отношении Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, за примирением потерпевшего с подсудимым, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Доказательств того, что потерпевшему Б. причиненный в результате преступления вред был заглажен, Л. суду представлено не было. В деле отсутствуют документальные данные, подтверждающие факт возмещения потерпевшему причиненного в результате совершенного преступления ущерба.

Из заявления потерпевшего следует, что на момент вынесения постановления судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон действительного заглаживания вреда не состоялось, обязанности по его реальному исполнению были рассрочены до 21 ноября 2011 года.

В суде надзорной инстанции Л. пояснил, что причиненный потерпевшему вред им не заглажен.

Таким образом, судом не соблюдены требования, установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав потерпевшего.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение, в том числе таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений.

В связи с изложенным, указанные нарушения являются фундаментальными, влекущими за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку наличие данных нарушений подрывает баланс между интересами личности и государства, искажает смысл правосудия.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-181/12

9. Суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 50 УК РФ, не обеспечил участие защитника в заседании суда первой инстанции.

Приговором Вознесенского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года М. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 января 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного М., отменил постановленные в отношении последнего судебные решения, передав дело на новое рассмотрение иным составом суда, указав следующее.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно требованиям ст. 16 УПК РФ, обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Исходя из положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, он вправе защищать себя лично, либо с помощью выбранного им защитника.

В силу ч. 2, 3 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитника по уголовному делу допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда, наряду с адвокатом, в качестве защитника могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого тот ходатайствует. Защитник участвует в уголовном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 27 сентября 2011 года судом удовлетворено ходатайство М. и его адвоката о допуске в качестве защитника, наряду с адвокатом, жены подсудимого М. - Г.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, данное ходатайство о допуске к участию в уголовном процессе в качестве защитника Г. было рассмотрено в отсутствие самой Г.

Суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 50 УК РФ, участие защитника в заседании суда первой инстанции не обеспечил: Г. о дате, месте и времени рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции не уведомлялась и полномочия, предоставленные ей судом по защите подсудимого М., не осуществляла.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение о допуске Г. в качестве защитника наряду с адвокатом, не обеспечил ее непосредственное (реальное) участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении М. по существу, чем нарушил требования ст.ст. 15, 16, 47, 49 УПК РФ, поскольку не создал подсудимому необходимые условия для осуществления предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, ограничив тем самым его право на защиту, что могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ и ст. 385 УПК РФ, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения, подтверждающие факт вручения (направления) копии приговора в отношении М. защитнику Г., отсутствуют сведения о направлении копий кассационных жалоб и представления. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие факт извещения защитника Г. о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб осужденного и представления прокурора.

Учитывая, что ограничение права обвиняемого на защиту, в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ, является безусловным основанием к отмене приговора, президиум состоявшиеся в отношении М. судебные решения отменил, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-182/12

10. Согласно закону, в судебном заседании суду следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года О. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 28 ноября 2011 года. В связи с отбытием наказания О. из-под стражи освобожден.

Уголовное дело в отношении О. было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе представителя потерпевшего Ф., отменил постановленный в отношении О. приговор и передал уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 18, 46 - 53 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями главы 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением неукоснительное соблюдение судебными инстанциями основополагающих принципов уголовного судопроизводства, таких, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, законность при производстве по уголовному делу, состязательность сторон.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 42 УК РФ, потерпевший вправе, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении О. судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, при наличии ходатайства потерпевшего А. о его непосредственном участии при рассмотрении уголовного дела в отношении О. в суде первой инстанции, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего А.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные сведения о том, что А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Суд на момент рассмотрения уголовного дела не располагал достоверными данными о том, что потерпевший был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки потерпевшего в судебное заседание не выяснил. В связи с чем потерпевший был лишен возможности высказать свою позицию по делу, чем были существенно нарушены его права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Доводы потерпевшего о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции на 30 января 2012 года, ничем не опровергнуты.

В связи с изложенным, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили потерпевшего гарантированного ч. 2 ст. 42 УПК РФ права на участие в судебном разбирательстве, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ явилось безусловным основанием к отмене приговора.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-173/12

11. В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 февраля 2011 года Р. осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором также осужден Ч. за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, а также по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 июня 2011 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что Ч. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от 9 декабря 2003 года за преступление средней тяжести, совершенное в несовершеннолетнем возрасте; действия осужденных Р. и Ч. по каждому из совершенных ими преступлений квалифицированы в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Р., и, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 410 УПК РФ, устанавливающей право суда надзорной инстанции проверить производство по уголовному делу в отношении всех осужденных, учитывая тождественность предъявленного обвинения, проверив производство по уголовному делу также в отношении Ч., состоявшееся в отношении Р. и Ч. кассационное определение от 03 июня 2011 года отменил, уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Уголовное дело в отношении Р. и Ч. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то есть согласно требованиям главы 40 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, на суд кассационной инстанции была возложена обязанность назначить осужденным Р. и Ч., защитников несмотря на то, что они не просили об этом в соответствующих расписках. Вместе с тем, заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб со стороны осужденных и их адвокатов состоялось 03 июня 2011 года в отсутствие защитников, представляющих интересы Р. и Ч. Таким образом, право осужденных на защиту в ходе кассационного разбирательства уголовного дела было нарушено.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в отношении Р. и Ч. от 03 июня 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем президиум указанное судебное решение отменил по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, а уголовное дело передал на новое кассационное рассмотрение.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-165/12

12. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 03 сентября 2009 года Ч. осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Ш. за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2009 года приговор изменен:

действия Ч. по преступлению от 27 апреля 2009 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Ч. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

действия Ш. по преступлению от 27 апреля 2009 года переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденной Ч., и, принимая во внимание положения ст. 6 УПК РФ, руководствуясь требованиями частей 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, учитывая тождественность предъявленного обвинения, проверив производство по уголовному делу также в отношении Ш., состоявшиеся в отношении Ч. и Ш. судебные решения в части их осуждения за совершение ими 06 и 26 апреля 2009 года двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ отменил, уголовное дело в этой части прекратил, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Ч. и Ш. наркотических средств сотрудниками ОВД по Тоншаевскому району Нижегородской области была использована помощь "С.", действовавшего в качестве закупщика наркотиков в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, как следует из уголовного дела, оперативное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Ч. 11 марта 2009 года проводилось на основании появившейся у сотрудников ОВД по Тоншаевскому району Нижегородской области оперативной информации о том, что Ч. занимается сбытом наркотических средств на территории п. Шайгино Тоншаевского района Нижегородской области. Об этом свидетельствуют имеющийся в материалах уголовного дела рапорт начальника ОУР ОВД по Тоншаевскому району Нижегородской области, а также постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 10 марта 2009 года.

Также в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении оперативного внедрения от 9 марта 2009 года, из которого следует, что у сотрудников милиции уже на этот момент была информация о том, что сбытом наркотических средств по цене за 1 гр. 150 рублей занимаются Ч. и Ш., проживающие совместно по адресу: Нижегородская область, Тоншаевский район, п. Шайгино, ул., д.

После проведения указанной "проверочной закупки", в ходе которой была подтверждена полученная информация и выявлен факт сбыта "С", участвовавшему в роли покупателя, указанными лицами наркотического средства героин, общей массой 0,1496 г., сотрудниками правоохранительных органов вновь были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении этих же лиц: Ч. и Ш., с участием того же закупщика - "С.".

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2010 года), "проверочная закупка" предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, также розыск без вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Однако вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как 11 марта 2009 года сотрудники милиции уже выявили факт сбыта Ч. и Ш. наркотического средства, при наличии сведений об их месте проживания, они не пресекли преступные действия последних, а вновь 6 и 26 апреля 2009 года провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия - "проверочные закупки", в отношении уже известных им лиц посредством действий одного и того же закупщика "С.".

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц с целью документирования их преступной деятельности, не вызывались необходимостью, поскольку проверочные закупки после 11 марта 2009 года проводились именно в отношении тех же лиц, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств, либо для установления других (иных) участников, причастных к незаконному обороту наркотиков.

Новых результатов дальнейшее продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ч. и Ш., не дало. В этой связи необходимо констатировать полную тождественность имеющихся в уголовном деле постановлений о проведении ОРМ "проверочная закупка", вследствие чего в рассматриваемом деле правоохранительные органы после проведения первой "проверочной закупки" не имели своей задачей выявление каких-либо иных (указанных) аспектов противоправной деятельности вышеуказанных лиц, а лишь формально "документировали" совершаемые осужденными после 11 марта 2009 года под контролем милиции действия, направленные на сбыт наркотических средств "С.".

Кроме этого, за действиями осужденных и свидетеля "С.". велось непосредственное оперативное наблюдение сотрудниками ОВД по Тоншаевскому району Нижегородской области, которые имели возможность задержать Ч. и Ш. и тем самым пресечь их преступные действия, однако они этого не сделали, а посредством того же свидетеля "С." вновь спровоцировали осужденных к неоднократному обороту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены с соблюдением оснований для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 этого же Федерального закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Исходя из требований справедливого суда, предусмотренных ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приговор суда от 03 сентября 2009 года в части осуждения Ч. и Ш. по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору 06 и 26 апреля 2009 года, а также кассационное определение от 13 ноября 2009 года в этой части отменил, поскольку доказательства, положенные в основу обвинения в совершении этих двух преступлений, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело в этой части прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - ввиду отсутствия в деяниях состава преступления, с признанием за Ч. и Ш. в этой части права на реабилитацию, предусмотренного ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-171/12

13. На основании ч. 1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушатся его право на защиту.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 октября 2011 года И. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание: по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 23.06.2011 г. в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 п. "б" УК РФ по эпизоду от 28.06.2011 г. в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ - 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 06 сентября 2010 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката М., приговор в части осуждения И. за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ отменил, уголовное дело в данной части направил на новое рассмотрение иным составом суда, указав следующее.

По смыслу ст.ст. 46 - 52, 118, 120, 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушатся его право на защиту.

Вместе с тем, приговор, постановленный в отношении И. по преступлениям от 23 и 28 июня 2011 года, данным требованиям не отвечает.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что И. 23 и 28 июня 2011 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность именно по этим признакам, и в то же время в резолютивной части приговора назначил И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228 УК РФ, тем самым допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

По указанным основаниям президиум Нижегородского областного суда приговор в отношении И. в части его осуждения за противоправные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств 23 и 28 июня 2011 года отменил, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление президиума

от 23 мая 2012 года N 44-у-192/12

14. Любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления (определения) другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года состоявшиеся в отношении Л. судебные решения приведены в соответствие с новым уголовным законом:

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев материал по надзорной жалобе осужденного Л., постановление судьи отменил, ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом направил на новое рассмотрение в тот же суд другому судье, указав следующее.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Так, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части постановления (определения) другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

Из подлинника постановления судьи от 06 сентября 2011 года следует, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что приговор Городецкого городского суда от 06 июня 2005 года в отношении Л. подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем суд посчитал необходимым квалифицировать действия Л. по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Однако Краснобаковский районный суд по данному приговору квалифицировал действия Л. По ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, что отражено в резолютивной части постановления судьи от 06 сентября 2011 года.

Таким образом, резолютивная часть постановления судьи от 06 сентября 2011 года не соответствует описательно-мотивировочной части данного постановления, а фактически ей противоречит.

По указанным причинам президиум отменил постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 06 сентября 2011 года в отношении Л. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 381, п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление президиума

от 30 мая 2012 года N 44-у-217/12

15. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Участие в организованной группе, которая характеризуется профессионализмом, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного умысла, представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и вовлечение новых членов, и т.п.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 ноября 2011 года К. осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осуждены также П., С., Р., М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 февраля 2012 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного К., отменил постановленные в отношении последнего судебные решения, указав следующее.

Установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям К., поскольку без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что К. входил в состав организованной группы.

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Участие в организованной группе, которая характеризуется профессионализмом, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла, представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и вовлечение новых членов, и т.п.

Однако свидетельств о том, что К. вошел в организованную группу и стал ее членом, не установлено и не указано в приговоре при описании преступных действий К.

В приговоре отсутствуют описание и выводы суда по следующим вопросам: когда К. стал членом организованной группы, в чем конкретно выразилась деятельность К., как участника организованной группы, каковы его функциональные обязанности, какие именно действия, связанные с разработкой планов совместной преступной деятельности и распределением ролей, направленные на обеспечение функционирования организованной группы, он совершал.

Не содержится таковых и в описании преступного деяния, приведенного в постановлении о привлечении К. в качестве обвиняемого.

В описании преступного деяния, как оно изложено в приговоре, указано, что в декабре 2009 года В. начал свои действия по вовлечению лиц в организованную преступную группу. С декабря 2009 года по ноябрь 2010 года он совместно с другими лицами в составе организованной группы совершил ряд преступлений, в частности, с участием К. - 02 сентября 2010 года.

Однако суд не установил и в приговоре не указал, когда был К. вовлечен в организованную группу.

Кроме того, судом не мотивирован факт осознания К. того обстоятельства, что он принимает участие в преступлении, совершаемом организованной группой. Данное обстоятельство совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждено.

Судом также не установлено, что К. было известно о существовании организованной группы, состоящей из В., П., С., М., Р. и неустановленных следствием лиц, о ее устойчивости, а также о наличии у участников данной организованной группы тщательно разработанного плана.

В судебном заседании К. не признал, что принимал участие в деятельности организованной группы по совершению ряда разбоев и грабежей, при этом пояснил, что спонтанно согласился на предложение В. совершить ограбление ломбарда, поскольку в тот момент находился в тяжелом материальном положении; с М. он был знаком с конца лета 2010 года, других участников преступления узнал накануне и в день преступления.

Данные показания были подтверждены показаниями В., М., Р. и П., данными, как на следствии, так и в судебном заседании. Показания указанных лиц в этой части исследованными и приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты.

В приговоре суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тесной взаимосвязи и специфических отношений между К. и другими участниками организованной группы, обусловленных намерениями в дальнейшем совершать преступления.

Напротив, из показаний В., К. и П. следует, что В. предложил К. ограбить ломбард, то есть совершить одно преступление.

Кроме того, суд также установил, что К. принял участие в совершении одного преступления - 02 сентября 2010 года.

Таким образом, приведенные в судебном решении мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности К., свидетельствуют о наличии в деянии осужденного такого квалифицирующего признака преступления, как "группой лиц по предварительному сговору".

Ввиду изложенного, действия К. по преступлению, совершенному 02 сентября 2010 года, президиум квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Кроме того, наряду с другими доказательствами виновности К. в совершенном разбойном нападении, суд положил его явку с повинной от 12 октября 2010 года, однако не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Президиум признал явку с повинной К. обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем снизил назначенное осужденному наказание.

Ввиду изложенных обстоятельств, президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении К. преступления в составе организованной группы, признал явку с повинной К. обстоятельством, смягчающим наказание, действия К. по факту разбойного нападения на ООО "КС-Сервис-Ломбард" квалифицировал по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), по которой назначил наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума

от 06 июня 2012 года N 44-у-222/12

16. Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Осужденный П., содержащийся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, 24 октября 2011 года обратился в Вадский районный суд Нижегородской области с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, приговора Сергачского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2009 года.

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, 28 ноября 2011 года, осужденный П. заявил ходатайство о пересмотре также приговора мирового судьи судебного участка N 2 Сергачского района Нижегородской области от 17 февраля 2011 года.

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года производство по ходатайству осужденного П. о пересмотре приговоров и приведении их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, прекращено в связи с неподсудностью данного ходатайства Вадскому районному суду Нижегородской области.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев материал по надзорной жалобе осужденного П., отменил постановленные в отношении последнего судебного решения, ходатайство П. направил на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Из материала по рассмотрению ходатайства осужденного следует, что П. содержится в ФКУ СИЗО-3 на основании постановления судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2012 года об оставлении в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ для рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По сообщению начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный П. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области с 26 февраля 2011 года в связи с производством по 5 уголовным делам, по 4 из которых Сергачским районным судом Нижегородской области постановлены приговоры 17 февраля, 16 мая и 22 сентября 2011 года, а также 09 февраля и 16 мая 2012 года. П. зачислен за Сергачским районным судом Нижегородской области и будет содержаться в указанном следственном изоляторе до вступления приговора от 16 мая 2012 года в законную силу, затем будет направлен в исправительную колонию для дальнейшего отбывания наказания. Личное дело П. находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Суд первой инстанции не исследовал перечисленные выше обстоятельства и не учел, что П. никогда для отбывания наказания в исправительную колонию не направлялся, всегда содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Кроме того, судья не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26 ноября 2002 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положений статей 77.1, 77.2, частей 1 и 10 статьи 175 УИК РФ и статьи 363 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина А.А. Кизимова", в котором указывается о наличии прав осужденных, содержащихся в следственных изоляторах в связи с привлечением их к уголовной ответственности по другому делу, подавать ходатайства об условно-досрочном освобождении и другие, связанные с исполнением приговора и смягчением наказания.

Учитывая изложенное, а также факт длительного пребывания осужденного П. в следственном изоляторе и отсутствие у него места отбывания наказания в виде исправительной колонии, президиум констатировал, что ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области может быть признано местом отбывания наказания, в связи с чем осужденный может реализовать свое право на обращение в Вадский районный суд Нижегородской области с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В связи с нарушением уголовно-процессуального закона постановление судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2012 года в отношении П. отменены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 397, ст. 381, ч. 2 ст. 409 УПК РФ.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление президиума от 01.06.2012 года, а не 106 июня 2012 года.

 

Постановление президиума

от 106 июня 2012 года N 44-у-220/12

ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

1. Суд, квалифицируя действия осужденного как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, не принял во внимание, что значительный ущерб должен быть причинен именно физическому лицу, а не организации. Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 октября 2010 года, А. признан виновным и осужден, в том числе, за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение - магазин "В", с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Однако президиум указал, что вывод суда о правовой квалификации действий А по данному преступлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем состоявшиеся в отношении последнего судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Как установлено судом, А. совместно с В. совершили тайное хищение имущества из магазина "В", а именно путем незаконного проникновения в помещение похитили 1 бутылку коньяка "Кремлевский", стоимостью 347 рублей 50 копеек и 2 бутылки бальзама "Рижский", стоимостью 405 рублей за бутылку, всего на сумму 1157 рублей 50 копеек, чем причинили МП ВР "В" материальный ущерб.

За совершенное деяние А. предъявлялось обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Судом первой инстанции действия А. по данному преступлению квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Вместе с тем, в силу положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Президиум указал, что суд, квалифицируя по данному факту действия А. как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, не принял во внимание, что причинение значительного ущерба следствием не вменялось, ущерб должен быть причинен именно физическому лицу, а не организации, кроме того, такое изменение квалификации противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ и ухудшает положение осужденного.

Поэтому содеянное А. по совершенному 26 декабря 2007 года хищению из магазина "В" президиум квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Также президиум учел изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и на основании ст. 10 УК РФ действия А. по приговору от 09 февраля 2010 года по факту хищения из магазина "В" квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Постановление президиума

от 04 апреля 2012 года N 44-у-119/12

2. По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет место тогда, когда виновный применяет насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, а также, когда насилие не причинило такого вреда, однако создало реальную опасность для жизни или здоровья.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предполагает использование при похищении потерпевшего любого огнестрельного, газового, холодного оружия, а также иных предметов, с помощью которых виновный причиняет или угрожает потерпевшему причинить вред его здоровью.

При этом оружие либо предметы, используемые в качестве оружия, должны непосредственно применяться при похищении человека путем причинения физического вреда потерпевшему, а также демонстрации с целью угрозы их применения.

Кроме того, по смыслу закона, насилие, охватываемое ч. 2 ст. 139 УК РФ, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, физической боли, угрозы убийством или причинением средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить легкий или средней тяжести вред здоровью.

Приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 06 июня 2008 года, с которым в кассационном порядке 09 сентября 2008 года согласилась судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, С.А.В. осужден, в том числе, по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда указал, что, давая такую правовую оценку действиям осужденного С.А.В., суд не учел следующее.

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет место тогда, когда виновный применяет насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, а также, когда насилие не причинило такого вреда, однако создало реальную опасность для жизни или здоровья.

Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предполагает использование при изъятии потерпевшего любого огнестрельного, газового, холодного оружия, а также иных предметов, с помощью которых виновный причиняет или угрожает потерпевшему причинить вред его здоровью.

При этом оружие либо предметы, используемые в качестве оружия, должны непосредственно применяться при похищении человека путем причинения физического вреда потерпевшему, а также демонстрации с целью угрозы их применения.

Согласно показаниям потерпевшего С.В.Г., находясь в кафе, расположенном в парке "Ш", вместе с А.Г.Г., А.Э.П. и С.А.В., последний ударил его по лицу. Затем они вытащили его (С.В.Г.) из кафе, где С.А.В. и А.Э.П. выдернули из его брюк ремень и связали им его руки. Затем его повели в машину "ВАЗ-2106", принадлежавшую С.А.В. и стоявшую в 10-ти метрах от кафе. Он смог вырваться и хотел убежать, но его догнали, уронили на землю и затолкали на заднее сиденье автомашины, за рулем которой находился К.С.В., после чего привезли в дом N. по ул. П г. Нижнего Новгорода.

Находясь в доме, куда виновные привезли потерпевшего с целью вымогательства, деревянным стулом А.Э.П. нанес С.В.Г. удар по голове, от чего стул развалился на части. Затем С.А.В. взял ножку от этого же стула и нанес ею один удар по голове С., от которого тот потерял сознание.

Кроме того, с целью вымогательства у С.В.Г. денежных средств, они пристегивали его наручниками к батарее, применяли электрошоковое устройство АИР "Катран" К-111.

Исходя из изложенного, доказательств, свидетельствующих о применении в момент похищения потерпевшего С.В.Г. насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, материалами уголовного дела не установлено и в приговоре суда не приведено. Виновные непосредственно при похищении С.В.Г. из помещения кафе насилия, опасного для жизни или здоровья, не применяли и угроз его применения не высказывали, а также предметов, используемых в качестве оружия, в момент похищения у них не имелось.

Таким образом, похищение потерпевшего на момент его доставки в дом N. по ул. П. г. Нижнего Новгорода было уже закончено, а насилие, опасное для жизни или здоровья, применялось к С.В.Г. соучастниками преступления с использованием предметов в качестве оружия лишь в процессе вымогательства имущества.

При таких обстоятельствах президиум исключил из осуждения С.А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 126 УК РФ, квалифицирующие признаки похищения человека: "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия", "с применением предметов, используемых в качестве оружия", действия С.А.В. по указанному преступлению квалифицировал по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Принимая во внимание изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, президиум квалифицировал действия С.А.В. по приговору от 06 июня 2008 года по п.п."а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), поскольку были внесены изменения, улучшающие положение осужденного: санкция ч. 2 ст. 126 УК РФ изменена: вместо наказания "от шести до пятнадцати лет лишения свободы" предусмотрено наказание "от пяти до двенадцати лет лишения свободы". С учетом изложенного, назначенное С.А.В. наказание за совершенное преступление соразмерно смягчено.

Кроме того, президиум указал, что суд дал неверную юридическую оценку действиям С.А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ, поскольку без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что незаконное проникновение в жилище потерпевшей С.Е.А. было совершено с применением насилия, либо с угрозой его применения.

Так, по смыслу закона, насилие, охватываемое ч. 2 ст. 139 УК РФ, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, физической боли, угрозы убийством или причинением средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить легкий или средней тяжести вред здоровью.

Однако таких обстоятельств судом по данному преступлению не установлено, доказательств этого в материалах уголовного дела не имеется и судом в приговоре не приведено.

Из показаний потерпевшей С.Е.А. усматривается, что А.Э.П., С.А.В. и Л.Ю.А. 22 марта 2007 года оттолкнув ее от двери, незаконно проникли к ней в квартиру, ходили по квартире в поисках С., обыскивали, спрашивали про какие-то документы.

В связи с изложенным в преступных действиях С.А.В., совершенных 22 марта 2007 года и квалифицированных судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ, президиум констатировал отсутствие квалифицирующего признака "с применением насилия или с угрозой его применения", в связи с чем квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ, президиум квалифицировал действия С.А.В. по приговору от 06 июня 2008 года по данному преступлению по ч. 1 ст. 139 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), поскольку были внесены изменения, улучшающие положение осужденного: санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ изменена: исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, президиум назначил С.А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Постановление президиума

от 11 апреля 2012 года N 44-у-131/12

3. По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 04 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 мая 2011 года, Б. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изменяя указанные судебные решения, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Из приговора усматривается, что суд, исходя из характера действий Б., пришел к выводу о том, что осужденный, открыто похищая имущество С., применил при этом насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Между тем, по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.

Однако органами предварительного расследования не представлено, а в судебном заседании не добыто и в приговоре не приведено доказательств того, что при хищении сотового телефона умыслом виновного охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.

Судом на основе представленных стороной обвинения доказательств достоверно не установлено, что в конкретной ситуации при завладении имуществом в форме "рывка" Б. не только использовал фактор внезапности своих действий для потерпевшей, но для него было очевидно и то, что избранный им способ изъятия имущества неминуемо повлечет причинение потерпевшей физической боли.

При таких обстоятельствах, президиум противоправные действия осужденного Б. квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, президиум констатировал, что поскольку указанное преступление в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) относится к преступлениям средней тяжести, то в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях осужденного следует признать наличие простого рецидива преступлений.

Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного Б. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, президиум соразмерно смягчил назначенное Б. наказание.

Постановление президиума

от 18 апреля 2012 года N 44-у-141/12

4. По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2004 года, с которым 13 июля 2004 года в кассационном порядке согласилась судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, Х. признан виновным и осужден за незаконную перевозку с целью сбыта наркотического средства в особо крупном размере, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Однако президиум пришел к выводу, что судебные решения в отношении Х. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, на момент постановления приговора (05 апреля 2004 года) действия осужденного Х., исходя из положений ст. 9 УК РФ, нормативно закрепляющей общие условия определения преступности и наказуемости деяния, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), поскольку совершенное осужденным действие (незаконная перевозка наркотических средств) само по себе соответствовало диспозиции указанной правовой нормы на тот момент времени.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в главу 25 УК РФ "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности", применительно к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, были внесены существенные изменения, которые вступили в законную силу 11 мая 2004 года.

Между тем, суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного приговора суда, в своем определении от 13 июля 2004 года каких-либо оснований для переквалификации противоправных действий Х., исходя из положений ст. 10 УК РФ, - то есть с учетом нового уголовного закона, не установил и лишь указал на то, что действия осужденного на момент постановления приговора были квалифицированы правильно.

Однако суд кассационной инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

На момент кассационного рассмотрения уголовного дела в отношении Х. уже действовала ст. 228.1 УК РФ, предусматривающая ответственность, в том числе, за незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Учитывая изложенное, а также то, что Х. в соответствии с материалами дела и описательной частью приговора от 5 апреля 2004 года лишь перевозил наркотическое средство в целях последующего сбыта, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, действия осужденного в инкриминированном ему эпизоде образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Несмотря на то, что санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, а санкция ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) - наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет, положения ст. 10 УК РФ предполагают квалификацию действий осужденного именно по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку одновременно применяется ч. 2 ст. 66 УК РФ, сокращающая срок максимального наказания за приготовление к преступлению на половину.

Таким образом, размер наказания, которое могло было быть назначено Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, составляет от 8 до 10 лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 10 УК РФ, президиум квалифицировал действия осужденного Х. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о мере наказания за указанное преступление, президиум учел ранее установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, данные о личности Х., согласно которым последний привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется в быту и по прежнему месту работы, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, пришел к выводу о невозможности назначения Х. максимального срока наказания по вышеуказанной статье Уголовного кодекса РФ, предусматривающей 10 лет лишения свободы.

Ввиду изложенных обстоятельств президиум состоявшиеся в отношении Х. судебные решения изменил, действия Х. по преступлению, совершенному 21 октября 2003 года, квалифицировал по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначил Х. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-158/12

5. По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий, или нет. Но если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2011 года Г. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Однако президиум Нижегородского областного суда не согласился с избранной районным судом квалификацией действий осужденного Г. по следующим основаниям.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Но если хищение совершено в присутствии не посторонних для виновного лиц, когда виновный рассчитывает на то, что он не встретит противодействия с их стороны, содеянное следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в конце ноября 2008 года, проникнувшие через окно в общежитие С.А.Ю. и С.А.Г., позвонив по телефону, пригласили своего знакомого Г. в это же общежитие. После прибытия Г. и совместного времяпрепровождения, Г. и С.А.Г. решили совершить хищение постельных принадлежностей в присутствии С.А.Ю., разумно рассчитывая на то, что их друг не окажет им противодействия в осуществлении задуманного. Поэтому замечание С.А.Ю. о том, что "лучше все положить на место" Г. и С.А.Г. воспринято не было. После совершения хищения все трое вышли из общежития с похищенным имуществом и находились вместе до момента реализации похищенного.

Приведенные обстоятельства изложены в показаниях осужденных Г., С.А.Г., С.А.Ю.

Таким образом, из анализа показаний С.А.Ю., Г., С.А.Г., а также фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что у осужденных не было никаких оснований полагать, что С.А.Ю. будет противодействовать им в совершении преступления или сообщит о совершении преступления.

При наличии указанных обстоятельств президиум переквалифицировал действия Г. с п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), в связи с чем снизил назначенное ему наказание.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-170/12

6. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суду следовало учесть разъяснения, данные в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 августа 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 07 сентября 2011 года, С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По ходатайству С. приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ.

Президиум Нижегородского областного суда состоявшиеся в отношении С. судебные решения изменил, по следующим основаниям.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения является соблюдение условий, предусмотренных ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Однако при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, суду следовало учесть разъяснения, данные в примечании к ст. 139 УК РФ, согласно которым под жилищем в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение "жилища" связано только с постоянным или временным проживанием в нем людей.

Между тем, из описания преступного деяния, приведенного в приговоре, усматривается, что хищение имущества потерпевшего Г.С.Ю. совершено С. из пристроя, имеющего обособленный вход, сооруженного Г.С.Ю. под балконом первого этажа многоквартирного жилого дома.

Президиум изменил приговор в отношении С. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, а действия С. по краже имущества потерпевшего Г.С.Ю. квалифицировал по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Назначая наказание по совокупности преступлений, президиум применил правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку оба преступления, совершенные С., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-183/12

7. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 18 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2009 года, а также постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2011 года, Г. признан виновным и осужден за 32 мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Президиум состоявшиеся в отношении Г. судебные решения изменил по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела, хищения имущества потерпевших Н., М. и А., за которые Г. осужден приговором суда от 18 декабря 2008 года, были совершены им в период с августа по октябрь 2003 года.

Эти действия с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 18 августа 2009 года и постановлением судьи от 16 ноября 2011 года, квалифицированы по каждому преступлению по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), действовавшей на момент совершения Г. указанных преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Федеральным законом от 08 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" N 162-ФЗ изменена редакция ст. 17 УК РФ, в связи с чем совокупностью преступлений стало признаваться совершение двух и более преступлений, в том числе и предусмотренных одной частью статьи.

Суд установил, что данные хищения совершены Г. до 08 декабря 2003 года, то есть до внесения федеральным законом указанных изменений в ст. 17 УК РФ.

Исходя из этого, суду при решении вопроса о квалификации его действий необходимо было руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), поскольку Г. совершил однородные преступления, предусмотренные одной частью статьи Особенной части УК РФ.

Суд же квалифицировал каждый эпизод самостоятельно и назначил наказание за мошенничества, совершенные Г. в период с августа по октябрь 2003 года, с учетом требований ст. 17 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), то есть за каждое преступление, тем самым применил новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

Содеянное Г. в отношении потерпевших Н., М. и А. президиум квалифицировал как единое преступление с назначением наказания, не превышающего наиболее строгий вид и размер наказания, назначенного самостоятельно за одно из однородных преступлений, при этом снизил наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-204/12

8. В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим во время его совершения. Обратная сила уголовного закона (ст. 10 УК РФ) применяется только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, а также в случаях, иным образом улучшающих положение осужденного.

Приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Президиум Нижегородского областного суда состоявшееся в отношении Ф. судебное решение изменил, по следующим основаниям.

Обжалуемым приговором от 13 мая 2011 года Ф. признан виновным и осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые были им совершены в августе 2008 года.

Обвинительное заключение по делу утверждено прокурором Сеченовского района 25 июля 2009 года.

На дату совершения Ф. квалифицированного грабежа и угона действовала редакция Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет, со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового, а санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо ограничение свободы на срок до трех лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Вместе с тем, на момент постановления приговора ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. При этом санкции обеих статей претерпели изменения, улучшающие положение лица, привлеченного к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим во время его совершения. Обратная сила уголовного закона (ст. 10 УК РФ) применяется только в случае декриминализации деяния или смягчения наказания, а также в случаях, иным образом улучшающих положение осужденного.

При таких обстоятельствах, отсутствие в резолютивной части приговора редакции уголовного закона по преступлениям, за которые осуждается Ф., порождает сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

Поэтому президиум действия Ф. по приговору от 13 мая 2011 года квалифицировал в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и, с учетом ранее установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание, а также требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, во взаимосвязи со ст. 10 УК РФ, соразмерно смягчил ранее назначенное Ф. наказание.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Ф., данные о личности, президиум не нашел оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Постановление президиума

от 23 мая 2012 года N 44-у-201/12

9. По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения чужого имущества, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 08 августа 2008 года приговор изменен: вид исправительного учреждения изменен на колонию строгого режима, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу О., уменьшен до 500000 рублей.

Президиум состоявшиеся в отношении М. судебные решения изменил, по следующим основаниям.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела М., выйдя за рамки ранее достигнутой с З., Ц., Р, М. и О. предварительной договоренности на открытое хищение чужого имущества, оставшись на месте преступления, продолжил свои противоправные действия, совершив разбойное нападение и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого М., подтвердившего в судебном заседании, что он избивал потерпевшего О. один, после того, как другие соучастники преступления скрылись с места происшествия, он же похитил у О. часы; так и показаниями потерпевшего М., согласно которым, удары О. наносил один М., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей З., Р., Ц. и О., из которых следует, что после совершения ими открытого хищения имущества потерпевших, они скрылись с места преступления. Последним к их компании присоединился М., у которого были часы и золотой браслет, принадлежавшие, как они поняли, потерпевшему О.

Однако действия М. были квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения чужого имущества, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. 162 УК РФ.

Ввиду того, что М., совершая разбойное нападение на О., действовал за пределами предварительного сговора, в условиях эксцесса исполнителя, и его действия из открытого хищения чужого имущества переросли в разбойное нападение, то квалификация действий осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является излишней, в связи с чем исключена из приговора.

Президиумом из приговора Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2008 года исключено осуждение М. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание соразмерно снижено.

Постановление президиума

от 23 мая 2012 года N 44-у-199/12

10. В силу пункта 2 статьи 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года (исходя из содержания его описательно-мотивировочной части), с которым в кассационном порядке 20 сентября 2011 года согласилась судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, В. признан виновным и осужден за незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения хищения наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного В., президиум пришел к выводу об изменении состоявшихся судебных решений, указав при этом следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Так, любое судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей.

Несоответствие резолютивной части судебного решения (приговора) другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.

При описании преступных деяний осужденного судом первой инстанции установлено, что В., по просьбе У., 6 октября 2010 года встретился в городе Арзамас Нижегородской области с неустановленным следствием лицом, от которого получил для передачи У. наркотическое средство героин, общей массой не менее 12,119 грамма, находящееся в 29 полимерных свертках в полимерной банке с надписью "Компливит". После чего В. на автомобиле марки "Фольксваген Гольф" незаконно перевез вышеуказанное наркотическое средство из города Арзамас в город Первомайск Нижегородской области.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора от 07 июля 2011 года квалифицировал действия В. по незаконной перевозке наркотического средства, как совершенные в крупном размере. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что В. признается виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, то есть в незаконной перевозке без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В силу пункта 2 статьи 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении В. неправильно применил уголовный закон и допустил противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, которые не были устранены также судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда при пересмотре данного судебного решения в кассационном порядке.

С учетом требований части 1 статьи 409 УПК РФ и изложенных выше обстоятельств, действия В., направленные на незаконную перевозку наркотического средства, президиум квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, наказание по совокупности совершенных осужденным преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и приготовления к совершению особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ), в силу ст. 10 УК РФ, президиум назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, высокую степень общественной опасности совершенных В. преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, президиум не нашел оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим и при назначении окончательного наказания В. по совокупности преступлений применил правила частичного сложения назначенных наказаний.

Постановление президиума

от 30 мая 2012 года N 44-у-214/12

11. Квалификация действий осужденного как трех самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана судом неверно. Все действия осужденного по хищению имущества потерпевшего подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Изучив доводы надзорного представления прокурора, президиум пришел к выводу об изменении состоявшегося в отношении К. судебного решения, указав при этом следующее.

Из обстоятельств, изложенных в приговоре суда следует, что К., имея единый преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося при Г., реализовал его: из карманов одежды потерпевшего похитил мобильный телефон с сим-картой, деньги в сумме 800 рублей и банковскую карту "VISA" Сбербанка России на имя Г.

Следовательно, совершая действия по хищению имущества потерпевшего, К. имел умысел и на хищение денежных средств, находящихся на счете Сбербанка России, которыми расплачивался впоследствии в магазине.

Действия К. после завладения банковской картой, выразившиеся в снятии с нее денежных средств, свидетельствуют о распоряжении им похищенным по своему усмотрению, но не указывают на совершение им новых преступлений.

Таким образом, квалификация действий осужденного К. как трех самостоятельных преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 1 УК РФ, дана судом неверно. Все действия осужденного по хищению имущества Г. президиум квалифицировал как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

В связи с квалификацией действий осужденного как единое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), из описательно-мотивировочной части приговора президиум исключил указание на совершение К. двух преступлений небольшой тяжести, кроме того, исключил применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначения К. наказания по совокупности преступлений.

Постановление президиума

от 27 июня 2012 года N 44-у-247/12

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

1. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, суд второй инстанции, изменяя приговор, в резолютивной части пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом каких-либо суждений о возможности применения к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не высказал.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 июня 2011 года Т. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07 сентября 2009 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2011 года приговор изменен: в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 22 июня 2011 года неотбытой части наказания по приговору от 07 сентября 2009 года, окончательно назначено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Президиум Нижегородского областного суда, рассмотрев уголовное дело пот надзорной жалобе осужденного Т., указал следующее.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Т. в кассационном порядке, суд второй инстанции, изменяя приговор, в резолютивной части пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. При этом каких-либо суждений о возможности применения к осужденному Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы высказано не было.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Т. не назначался, в этой связи, а также исходя из положений ч. 1 ст. 387 УПК РФ, объективные основания для избрания данного вида наказания у суда кассационной инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенных обстоятельств, назначение Т. наказания в виде ограничения свободы ухудшает положение осужденного, в связи с чем из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2011 года президиум исключил указание на назначение Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Постановление президиума

от 04 апреля 2012 года N 44-у-124/12

2. При особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, по смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством: действия осужденного А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Изменяя приговор в части определенной судом меры наказания, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

При особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, с учетом правоприменительной деятельности высшего судебного органа Российской Федерации, отраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 5 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года N 4, от 23 декабря 2010 года N 31), при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Приговором Ветлужского районного суда Нижегородской области от 30 апреля 2010 года в действиях А. суд установил обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе "активное способствование раскрытию преступления" и "добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления" (п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что при отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении А. влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Максимальное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ составляет 10 лет лишения свободы.

Таким образом, исходя из правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, на момент принятия судебного решения, максимальное наказание, которое могло быть назначено А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, составляло 4 года 5 месяцев лишения свободы.

Следовательно, суд, назначив А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, нарушил требования закона, чем ухудшил его положение.

Указанные требования закона не были соблюдены и судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении вопроса о приведении состоявшегося в отношении А. судебного решения в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Учитывая взаимосвязь с ревизуемым приговором постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года, вынесенного в отношение А. в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, президиум также пришел к выводу о необходимости внесения соответствующих изменений в указанное судебное решение в части, касающейся назначения осужденному наказания.

Постановление президиума

от 04 апреля 2012 года N 44-у-127/12

3. Суд при постановлении обвинительного приговора от 19 февраля 2010 года во вводной его части указал на судимость З. по приговору от 05 марта 2001 года, при этом не учел изменения, внесенные постановлением судьи от 26 августа 2011 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 19 февраля 2010 года З. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Изменяя приговор, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Суд при постановлении в отношении З. обвинительного приговора от 19 февраля 2010 года во вводной его части указал на судимость З. по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2001 года. Указанная судимость учитывалась судом при признании в действиях З. особо опасного рецидива преступлений.

Однако, постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2011 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2001 года в отношении З. изменен: действия З. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначенное наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 01 декабря 2003 года.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Поскольку З. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Ваниниского районного суда Хабаровского края от 26 августа 2011 года) срок наказания сокращен на 3 месяца, то наказание по приговору от 05 марта 2001 года считается отбытым 01 сентября 2003 года.

Принимая во внимание положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения осужденным преступления по приговору от 19 февраля 2010 года (07 октября 2009 года), его судимость по приговору от 05 марта 2001 года за тяжкое преступление, являлась погашенной 01 сентября 2009 года и, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, не могла учитываться при признании в действиях рецидива преступлений.

Поскольку судимость по приговору от 05 марта 2001 года являлась погашенной, то в действиях З., в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

Изменение в действиях З. вида рецидива преступлений, повлекло также и изменение вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Учитывая изложенное, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, президиум пришел к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного З. наказания, а также изменение вида исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Постановление президиума

от 25 апреля 2012 года N 44-у-162/12

4. Внесенные постановлением президиума Нижегородского областного суда изменения влияют на размер наказания, назначенного осужденному приговором, поскольку окончательное наказание этим приговором назначалось по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 года А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года, окончательно А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года приговор изменен:

в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена явка с повинной А., в связи с чем смягчено назначенное А. наказание по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, по преступлению в отношении Б. и А.) до 2-х лет 3-х месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. назначено наказание в виде 3-х лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского городского суда от 21 декабря 2010 года, окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменяя состоявшиеся в отношении А. судебные решения, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

При назначении наказания А. по приговору от 9 августа 2011 года, окончательный срок наказания суд определил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, ранее назначенного А. по приговору от 21 декабря 2010 года.

В то же время постановлением президиума Нижегородского областного суда от 18 января 2012 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года был изменен и окончательное наказание, назначенное осужденному А. по ст. 70 УК РФ, снижено с 4-х лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

Внесенные постановлением президиума Нижегородского областного суда от 18 января 2012 года изменения влияют на размер наказания, назначенного осужденному А. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года), поскольку окончательное наказание этим приговором А. назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум соразмерно смягчил окончательное наказание, назначенного А. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года) по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума

от 25 апреля 2012 года N 44-у-160/12

5. Назначенное осужденному наказание определено судом без учета совокупности взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 05 июля 2011 года, П. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, согласно требованиям ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Изменяя состоявшиеся в отношении П. судебные решения в части определенной судом меры наказания, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, а санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) - в виде 2 лет лишения свободы.

С учетом указанного требования закона, 2/3 от 6 лет лишения свободы будут составлять 4 года, а 2/3 от 2 лет лишения свободы - 1 год 4 месяца.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости применения к П. при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, правила которой предусматривают возможность суду назначить лицу при наличии в его действиях рецидива преступлений и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора суда, смягчающими ответственность П. обстоятельствами признаны: полное признание вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений.

Таким образом, исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ должен был составить менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из указанных преступлений, составляющей в рассматриваемом случае по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, назначенное осужденному П. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы, определено судом без учета совокупности взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановление президиума

от 25 апреля 2012 года N 44-у-153/12

6. Несмотря на то, что такое обстоятельство, как наличие у подсудимого какого-либо заболевания, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, однако, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2008 года К. осужден: за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 211-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2009 года приговор оставлен без изменения.

Изменяя состоявшиеся в отношении К. судебные решения, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении данного уголовного дела судами первой и кассационной инстанций эти требования закона должным образом выполнены не были.

Как следует из приговора от 26 декабря 2008 года, суд первой инстанции при назначении К. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, согласно которым К. характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения К. наказания в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу судом установлено не было.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах данного уголовного дела ответу на судебный запрос из медицинской части ФБУ "ИЗ-52/3", у К. имеются заболевания - ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, КФК-1, атеросклеротический кардиосклероз, последствия перенесенной черепно-мозговой травмы (2003 год) с цефалгическим синдромом.

Несмотря на то, что такое обстоятельство, как наличие у подсудимого какого-либо заболевания, не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, однако, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания судом могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на это требование закона, судом первой инстанции при решении вопроса о назначении К. наказания каких-либо суждений относительно данного обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора не приведено, факт наличия у К. вышеперечисленных заболеваний судом также во внимание не принят и при назначении наказания не учтен.

Кроме того, в стадии кассационного рассмотрения данного уголовного дела к его материалам была приобщена справка из медицинской части ФБУ "ИЗ-52/1", согласно которой у К. был выявлен еще ряд заболеваний: ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия напряжения, КФК-1-2, атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, частичная атрофия диска зрительного нерва, атеросклероз сетчатки, органическое заболевание головного мозга сложного генеза, последствия черепно-мозговой травмы с явлениями цефалгии, посттравматическая энцефалопатия.

Однако судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая 10 марта 2009 года аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного К. о неудовлетворительном состоянии его здоровья, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт наличия у осужденного ряда заболеваний, оставила без внимания указанные доводы жалобы, не дав этому обстоятельству никакой оценки в кассационном определении и не обсудив вопрос о возможности признания его смягчающим ответственность в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ и не обсудила вопрос о снижении назначенного осужденному наказания.

Ввиду изложенного, президиум признал смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного К., страдающего рядом заболеваний, в том числе на момент постановления в отношении него приговора от 26 декабря 2008 года, в связи с чем соразмерно смягчил назначенное ему наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, при разрешении жалобы К. президиум учел изменения, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ, согласно которому в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ был включен новый альтернативный вид основного наказания в виде обязательных работ, а также изменения, предусмотренные Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, в соответствии с которым из санкции данной статьи исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, и на основании ст. 10 УК РФ действия К. за совершение вышеуказанных преступлений квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

Кроме того, президиум также применил в отношении К. положения ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Так как отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции в отношении К. установлено не было, то ему, на основании ст. 10 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, президиум назначил наказание в виде обязательных работ.

В связи с изменением редакции ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, наказание по совокупности совершенных осужденным: двух преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 119 УК РФ) и покушения на особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ), в силу ст. 10 УК РФ, президиум назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Постановление президиума

от 25 апреля 2012 года N 44-у-155/12

7. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Кроме того, при назначении осужденному наказания судом необоснованно учтено, что он не работает.

Приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2002 года (с учетом последующих изменений) С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 13 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Изменяя приговор в части определенной судом меры наказания, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении С. наказания отягчающим обстоятельством судом признано наступление в результате совершения преступления тяжких последствий.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В данном случае наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей является признаком предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ преступления, в связи с чем не должно дополнительно учитываться как отягчающее ответственность при мотивировке назначения наказания за это преступление.

Кроме того, при назначении С. наказания судом необоснованно учтено, что он не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем указание суда на то, что С. не работает, не может быть принято во внимание при назначении наказания.

Таким образом, президиум Нижегородского областного суда из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание на признание отягчающим обстоятельством наступление в результате совершения преступления тяжких последствий, а также на то, что С. не работает, а наказание соразмерно смягчил.

Кроме того, 02 июня 2011 г. С. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, и смягчении назначенного ему наказания.

Постановлением судьи от 11 июля 2011 года ходатайство осужденного С. удовлетворено.

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 1993 года изменен: действия С. с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначено 09 лет 11 месяцев лишения свободы.

Приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2002 года изменен: действия С. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года, по которой назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет 05 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2011 года постановление судьи изменено:

из приговора Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 1993 года исключено указание во вводной части на судимость 1983 года, из описательно-мотивировочной части - сведения об учете при назначении наказания прежней судимости, признании отягчающими наказание обстоятельствами состояние алкогольного опьянения при совершении преступления и то, что преступление совершено в отношении престарелого лица; назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года наказание смягчено до 09 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

назначенное по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2002 года наказание по правилам ст. 70 УК РФ смягчено до 13 лет 03 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона судьей Лукояновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного не выполнены.

Переквалифицировав действия С. по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 27 января 1993 года, суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 108 УК РСФСР предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 05 до 12 лет, и в соответствии со ст. 7-1 УК РСФСР данное преступление относилось к категории тяжких, тогда как санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового, при этом в соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких.

Таким образом, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года является более суровой по сравнению с санкцией ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, в связи с чем при переквалификации действий С. судом ухудшено его положение.

Ввиду изложенных обстоятельств, президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством наступление в результате совершения преступления тяжких последствий, а также указание суда на то, что С. не работает., в связи с чем снизил назначенное ему наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности приговоров: а также изменил постановление судьи от 11 июля 2011 года и кассационное определение от 16 сентября 2011 года: по приговору от 27 января 1993 года постановил считать С. осужденным по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, назначенное С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание по приговору от 26 июля 2002 года снизил до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначил в виде лишения свободы на срок 13 лет 2 месяца.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-191/12

8. При рассмотрении дела в порядке главы 45 УПК РФ, судом кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, применена новая редакция уголовного закона в части квалификации действий осужденного, однако назначенное наказание оставлено без изменения, что противоречит ч. 2 ст. 10 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 03 марта 2011 года С. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2011 года приговор изменен: действия С. квалифицированы:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы.

Изменяя состоявшиеся в отношении С. судебные решения, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

После постановления приговора 03 марта 2011 года и до рассмотрения дела судом кассационной инстанции 27 мая 2011 года, вступил в силу с 11 марта 2011 года Федеральный закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, из которых исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела в порядке главы 45 УПК РФ, судом кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ применена новая редакция уголовного закона в части квалификации действий осужденного С., однако назначенное наказание не смягчено, так как, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны отвечать требованиям законности, обоснованности, мотивированности.

Однако вывод судебной коллегии о неизменности наказания при квалификации действий осужденного в новой редакции уголовного закона противоречит ч. 2 ст. 10 УК РФ, положения которой во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по вопросу применения ст. 10 УК РФ, предполагают, что закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, имеет обратную силу и подлежит применению в каждом конкретном случае независимо от того, в чем выражено такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания.

Поскольку новый уголовный закон смягчил санкции ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, и смягчение при этом выразилось в исключении нижнего предела наказания в виде лишения свободы, к которому осужден С. за данные преступления, судебной коллегии следовало при переквалификации действий осужденного на п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, решить вопрос о соразмерном смягчении наказания, учитывая при этом все обстоятельства, установленные судом первой инстанции и влияющие на размер наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору, С. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора следует, что С. совершил преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, а санкции ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривают и другие виды наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (относящихся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу и подлежит применению.

В связи с изложенным, президиум судебные решения изменил в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное С. наказание смягчил.

Постановление президиума

от 30 мая 2012 года N 44-у-216/12

9. В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и, согласно части 3 статьи 60 УК РФ, учитывается при назначении осужденному наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 313, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), а также ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с назначением ему следующего наказания: по ч. 2 ст. 313 УК РФ - 2 года лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - 3 года лишения свободы; по ч. 4 ст. 166 УК РФ - 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ М. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2011 года приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2011 года оставлен без изменения.

Изменяя состоявшиеся в отношении М. судебные решения в части определенной судом меры наказания, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и, согласно части 3 статьи 60 УК РФ, учитывается при назначении осужденному наказания.

Указанные требования уголовного закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

Из представленных вместе с надзорной жалобой копий документов, а также имеющихся в материалах уголовного дела копии приговора Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2008 года, справки по личному делу осужденного М. следует, что М. женат, на иждивении имеет малолетнюю дочь Веронику, 15 ноября 2006 года рождения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что указанные обстоятельства выяснялись судом при установлении личности М. Государственный обвинитель Т. и защитник К. просили суд учесть наличие малолетнего ребенка при назначении наказания М.

Таким образом, факт наличия на иждивении у М. малолетнего ребенка был известен суду, являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, однако при назначении М. наказания данное обстоятельство во внимание принято не было и не признано смягчающим ответственность, как судом первой, так и судом кассационной инстанций.

С учетом вышеизложенного, наличие у М. малолетней дочери Вероники, 15 ноября 2006 года рождения, президиум признал смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем соразмерно снизил наказание, назначенное как за каждое совершенное М. преступление, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора Шахунского районного суда от 17 мая 2011 года, отягчающим наказание М. обстоятельством признан рецидив преступлений.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, на момент совершения умышленных преступлений, по которым М. был осужден приговором суда от 17 мая 2011 года, последний имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории неосторожных деяний.

Учитывая изложенное и исходя из того, что осужденным М. ранее было совершено преступление по неосторожности (ч. 2 ст. 264 УК РФ), установление судом рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, не основано на положениях, закрепленных в ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем данное суждение суда президиумом также исключено из описательно-мотивировочной части приговора с соразмерным смягчением назначенного М. наказания.

Постановление президиума

от 06 июня 2012 года N 44-у-234/12

10. Так, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и подлежит применению.

Приговором Борского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2011 года Л. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2011 года приговор оставлен без изменения.

Изменяя состоявшиеся в отношении Л. судебные решения, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Так, в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и подлежит применению.

Как видно из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое Л. осужден настоящим приговором, совершено 02 июня 2010 года.

На момент совершения осужденным этого преступления действовала редакция Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо без такового и ограничением свободы на срок до одного года либо, без такового.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключен, что улучшает положение осужденного и подлежит применению в каждом конкретном случае, независимо в какой процессуальной стадии решается данный вопрос.

Учитывая, что в резолютивной части приговора (и в целом в приговоре) не указано, какую именно редакцию ч. 2 ст. 161 УК РФ применяет суд, то данное обстоятельство порождает определенные сомнения и правовую неопределенность, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного.

Принимая во внимание, что ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ является более мягкой по сравнению с этой частью данной статьи в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, в этой связи суду при постановлении приговора 18 марта 2011 года противоправные действия Л. следовало квалифицировать в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При таких обстоятельствах президиум действия Л. по приговору от 18 марта 2011 года в части его осуждения за преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицировал по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и, с учетом ранее установленных приговором суда обстоятельств, влияющих на наказание, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, во исполнение положений ч. 2 ст. 10 УК РФ, соразмерно смягчил ранее назначенное Л. наказание как за данное преступление, так и наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Постановление президиума

11. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Городецкого городского суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2009 года М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2010 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания М. направлен в исправительную колонию общего режима.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Изменяя приговор и постановление судьи, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Согласно закону, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после содеянного означает, что виновный добровольно совершает активные действия по оказанию помощи, что является разновидностью позитивного послепреступного поведения и является безусловным основанием для смягчения виновному наказания.

Как видно из текста приговора, суд, обсуждая вопрос о наказании, признал смягчающим обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум постановленный в отношении М. обвинительный приговор изменил, соразмерно смягчил назначенное осужденному наказание.

Постановление президиума

от 06 июня 2012 года N 44-у-231/12

12. В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 05 мая 2011 года З. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 16 сентября 2011 года приговор изменен:

действия осужденного З. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

действия осужденного З. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию З. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из приговора указание на назначение наказания осужденному З. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Изменяя приговор и кассационное определение в части определенной судом меры наказания, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2006 года З. явился с повинной и сообщил о совершении разбойного нападения на минимаркет "В" 03 декабря 2004 года и это сообщение принято и зафиксировано в соответствии со ст. 142 УПК РФ в протоколе явки с повинной.

Указанный протокол явки с повинной З. оглашался в судебном заседании и в приговоре приведен в качестве доказательства вины последнего в совершении данного преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при назначении наказания по нормам ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания за данное преступление судом данное смягчающее обстоятельство не учтено. В резолютивной части приговора на назначение наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не указано.

Поскольку отягчающих обстоятельств в отношении З. судом не установлено, президиум изменил приговор, признав при назначении наказания за преступление от 03 декабря 2004 года в отношении продавца минимаркета "В" К. смягчающим обстоятельством явку с повинной и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ).

Кроме того, на момент совершения 03 декабря 2004 года З. квалифицированного разбоя с проникновением в помещение, ч. 3 ст. 162 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ, однако в приговоре отсутствуют указания в какой именно редакции уголовного закона квалифицированно данное преступление.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке главы 45 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам переквалифицировала действия З. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), при этом мотивировала свое решение тем, что преступление, квалифицированное судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ, осужденным З. совершено в 2003 году, то есть до изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162 от 08 декабря 2003 года.

Данный вывод судебной коллегии противоречит описательно-мотивировочной части приговора и материалам дела, поскольку датой совершения З. указанного преступления является 03 декабря 2004 года.

При таких обстоятельствах президиум квалифицировал действия З. по указанному преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Постановление президиума

от 06 июня 2012 года N 44-у-228/12

13. Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Приговором Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 17 ноября 2005 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено 7 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения.

Изменяя приговор и кассационное определение в части определенной судом меры наказания, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

При назначении Ф. наказания, в том числе и за квалифицированный разбой 14 июля 2005 года, около 02 часов, в отношении потерпевшей Л. и квалифицированный грабеж 14 июля 2005 года, около 12 часов, в отношении потерпевшего Т., смягчающим обстоятельством судом признано совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; отягчающих обстоятельств не установлено.

При этом указано, что суд не признает заявление Ф. о явке с повинной по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку они написаны после фактического задержания Фролова П.В.

Вместе с тем, по смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения смягчающим наказание обстоятельством.

Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Ф. был задержан 14 июля 2005 года по подозрению в совершении разбойного нападения на Ш. 22 июня 2005 года, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Ф. была написана явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им в ночь с 13 на 14 июля 2005 года нападении на Л.

При этом заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего нападение, было написано Л. 15 июля 2005 года, после чего 15 июля 2005 года было возбуждено уголовное дело.

По преступлению в отношении Т. (ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ) явка с повинной датирована 15 июля 2005 года, заявление Т. о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности также датировано 15 июля 2005 года и в этот же возбуждено уголовное дело.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что органам предварительного расследования было известно о совершении Ф. преступлений в отношении Л. и Т. до написания им явок с повинной по этим преступлениям.

При таких обстоятельствах президиум признал явки с повинной Ф. по преступлениям, совершенным в отношении Л. и Т., обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Ф. наказаний за преступление в отношении Л., предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ и за преступление в отношении Т., предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, президиум применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), а также учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности Ф, смягчив при этом наказание, назначенное Ф. на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума

от 20 июня 2012 года N 44-у-239/12

ВОПРОСЫ ПРИВЕДЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

В СООТВЕТСТВИЕ С ДЕЙСТВУЮЩИМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ

1. В силу п. 2 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2011 года состоявшиеся в отношении Г. судебные решения изменены в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ:

действия Г. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 октября 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 11 сентября 2008 года, переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание по которой назначено в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

действия Г. по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2006 года переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание по которой назначено в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 4 октября 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене состоявшихся судебных решений, указав в обоснование своего решения следующее.

В силу п. 2 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Так, квалифицируя действия осужденного Г. по приговору от 02 октября 2000 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ в редакции нового уголовного закона, суд не учел, что п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) предусматривает ответственность за совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", в то время как по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 октября 2000 года квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" Г. не вменялся. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что указанным приговором по данному эпизоду Г. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В то же время, в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также Федеральный закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, принимая указанное решение, выразившееся в не основанной на законе квалификации действий Г. в этой части, суд первой инстанции фактически не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.

Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговору суда от 02 октября 2000 года в отношении Г., предполагает переквалификацию совершенного им преступления - покушения на кражу, на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного (чего сделано не было), что, в свою очередь, влечет необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной) статьи Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным, президиум постановление судьи от 16 июня 2011 года и кассационное определение от 04 октября 2011 года отменил, а материал о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом и направил на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области, указав при этом, что при новом рассмотрении ходатайства осужденного районному суду надлежит также обсудить вопрос о квалификации действий Г. (в том числе и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, установленными приговорами судов первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному назначенного наказания.

Постановление президиума

от 04 апреля 2012 года N 44-у-122/12

2. При приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом судья не учел, что каких-либо изменений в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесено не было, следовательно применение данной редакции не основано на законе.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 30 июня 2011 года приговор Борского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2002 года в отношении З. приведен в соответствие с действующим уголовным законом:

действия осужденного переквалифицированы с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа; с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 11 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание назначено в виде 12 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене постановления судьи от 30 июня 2011 года, указав в обоснование своего решения следующее.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом случае судьей принято решение о переквалификации действий осужденного З. с п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Однако судья районного суда не учел, что каких-либо изменений в санкцию ч. 2 ст. 166 УК РФ Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ внесено не было, следовательно применение данной редакции не основано на законе.

Кроме того, из текста постановления судьи также усматривается, что судом принято решение о переквалификации действий осужденного З. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ).

Вместе с тем, указанная судом квалификация по ч. 1 ст. 111 УК РФ ранее З. не вменялась, в связи с чем такое указание суда не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, президиум Нижегородского областного суда постановление судьи от 30 июня 2011 года отменил, а материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направил на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Постановление президиума

от 04 апреля 2012 года N 44-у-114/12

3. Квалифицируя действия К. по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), суд не учел, что ч. 2 ст. 158 УК РФ в этой редакции содержит квалифицирующие признаки, в постановлении не указано, по какому именно квалифицирующему признаку части второй статьи 158 УК РФ необходимо считать К. осужденным.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года состоявшиеся в отношении К. судебные решения пересмотрены в контексте изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене состоявшихся в отношении К. судебных решений, указав в обоснование своего решения следующее.

К. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2000 года осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Окончательное наказание К. назначено на основании ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 26 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 24 дня.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2005 года данный приговор был изменен: назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание смягчено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, с учетом указанных изменений, срок условно-досрочного освобождения также сократился и составляет 9 месяцев 24 дня.

Кроме того, как видно из постановления судьи от 20 апреля 2011 года, приводя приговор от 24 февраля 2000 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, суд принял решение о смягчении назначенного К. на основании ст. 70 УК РФ наказания до 4 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах К. считается освобожденным по приговору от 24 февраля 2000 года условно-досрочно на 24 дня.

Вместе с тем, назначив по приговору от 11 декабря 2003 года на основании ст. 70 УК РФ наказание в виде 13 лет 4 месяцев лишения свободы, суд необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 24 февраля 2000 года в виде 4 месяцев лишения свободы, в то время как она фактически, с учетом внесенных изменений, составляет 24 дня.

Кроме того, суд, квалифицируя действия К. по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 1994 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), не учел, что ч. 2 ст. 158 УК РФ в этой редакции содержит квалифицирующие признаки, вместе с тем, суд в постановлении не указал, по какому именно квалифицирующему признаку части второй статьи 158 УК РФ необходимо считать К. осужденным.

В этой связи президиум состоявшиеся в отношении К. судебные решения отменил ввиду неправильного применения уголовного закона.

Постановление президиума

от 18 апреля 2012 года N 44-у-145/12

4. Назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ судья, а впоследствии и судебная коллегия, присоединили не отбытое наказание не в виде 6 месяцев лишения свободы, а в виде 7 месяцев лишения свободы, чем ухудшили положение осужденного.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 января 2008 года в отношении Т. изменены:

действия Т. с п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) переквалифицированы на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа;

действия Т. с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) переквалифицированы на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, Т. назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года N 81-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 9 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа. Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2005 года, окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 года постановление судьи в отношении Т. изменено, смягчено назначенное осужденному наказание по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ до 9 лет 3 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об изменении состоявшихся в отношении Т. судебных решений, указав следующее.

Так, из резолютивной части приговора от 10 октября 2007 года следует, что окончательное наказание Т. назначалось по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 20 декабря 2005 года в виде 6 месяцев лишения свободы и в данной части судебные решения не пересматривались.

Судья, а впоследствии и судебная коллегия, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединили неотбытое наказание не в виде 6 месяцев лишения свободы, а в виде 7 месяцев лишения свободы, чем ухудшили положение осужденного.

При таких обстоятельствах президиум состоявшиеся в отношении Т. судебные решения в части пересмотра приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 октября 2007 года изменил, соразмерно смягчил наказание, назначенное Т. по правилам ст. 70 УК РФ.

Постановление президиума

от 25 апреля 2012 года N 44-у-159/12

5. Судья не учел, что при квалификации действий осужденного одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по правилам которой назначено наказание по приговору суда) не имеется, и необоснованно не исключил ее применение из приговора и не смягчил наказание.

Постановлением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 27 августа 2004 года приговоры Выксунского городского суда Нижегородской области от 22 июня и 06 декабря 2001 года пересмотрены в контексте изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ ФЗ от 08 декабря 2003 года.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене постановления судьи от 27 августа 2004 года, указав в обоснование своего решения следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При пересмотре приговора от 22 июня 2001 года судья пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Е. с ч. 1 ст. 228, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), квалифицировав его действия как незаконные изготовление и хранение наркотических средств в крупном размере. Разрешая вопрос о наказании, судья не нашел оснований к его смягчению.

Однако, судья не учел, что при квалификации действий осужденного одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для назначения наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ (по правилам которой назначено наказание по приговору суда) не имеется, и необоснованно не исключил ее применение из приговора и не смягчил наказание.

При пересмотре приговора от 06 декабря 2001 года судья также пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Е. с п."г" ч. 3 ст. 162 УКРФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) ввиду исключения из Уголовного кодекса РФ квалифицирующего признака "лицом, ранее два и более раза судимым за хищение", исключил указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, установил изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление, вида рецидива с особо опасного на опасный рецидив, в связи с чем изменил вид исправительного учреждения, назначенного для отбытия наказания осужденному, с особого на строгий.

Разрешая вопрос о наказании, судья не нашел оснований для его смягчения, несмотря на изменение категории преступления ввиду переквалификации и размера наказания, назначаемого по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, вывод суда о неизменности наказания по пересмотренным приговорам противоречат требованиям закона, в частности ч. 2 ст. 10 УК РФ. Содержащаяся в ней норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Ввиду изложенного президиум отменил постановление судьи от 27 августа 2004 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-172/12

6. При переквалификации действий осужденного по приговору на п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ судом допущена ошибка, поскольку ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года пунктов не имеет.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части кассационного определения неверно указана фамилия лица, подавшего кассационную жалобу.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года состоявшиеся в отношении Б. судебные решения пересмотрены в контексте изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене постановления судьи от 10 июня 2011 года и кассационного определения от 23 декабря 2011 года, указав в обоснование своего решения следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Б. о пересмотре постановленных в отношении него приговоров, правильно применил уголовный закон, смягчив наказание по приговорам от 17 ноября 1998 года и 18 мая 2007 года.

Однако при переквалификации действий Б. по приговору от 17 ноября 1998 года на п. "б" ч. 3 ст. 160 УК РФ судом допущена ошибка, поскольку ч. 3 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 07 марта 2011 года пунктов не имеет.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2011 года неверно указана фамилия лица, подавшего кассационного жалобу.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены постановления судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2011 года в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-179/12

7. Приводя приговор от 10 февраля 1999 года в соответствие с действующим уголовным законом, судом не учтены изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ ФЗ РФ N 141 от 29 июня 2009 года.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года состоявшиеся в отношении С. судебные решения приведены в соответствие с новым уголовным законом.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 420-ФЗ принят 07.12.2011, а не 07.12.2012.

 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2012 года постановление судьи изменено: действия С. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 февраля 1999 года переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 420 от 07 декабря 2012 года, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; действия С. по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2005 года переквалифицированы на ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 420 от 07 декабря 2012 года, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене постановления судьи от 04 октября 2011 года и кассационного определения от 10 января 2012 года, по следующим основаниям.

Назначая С. наказание по приговору Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 1999 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ в виде 04 лет 10 месяцев лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, суд не учел, что постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 08 июля 2004 года назначенное С. данным приговором наказание было снижено: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ до 03 лет 09 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 05 лет 03 месяцев лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного.

Кроме того, приводя приговор Городецкого районного суда Нижегородской области от 10 февраля 1999 года в соответствие с действующим уголовным законом, судом не учтены изменения, внесенные в ст. 62 УК РФ ФЗ РФ N 141 от 29 июня 2009 года, поскольку наказание С. данным приговором было назначено с применением ст. 62 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона явилось основанием для отмены постановления судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 января 2012 года в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 44-у-174/12

8. Так как наказание осужденному по приговору от 02 июля 2010 года назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 08 апреля 2008 года, поскольку указанные приговоры взаимосвязаны, что в любом случае предопределяет необходимость ревизии в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, обоих этих приговоров.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года в отношении Б. приведен в соответствие с новым уголовным законом: его действия переквалифицированы с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 01 июля 2011 года постановление судьи оставлено без изменения.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене постановления судьи от 12 апреля 2011 года и кассационного определения от 01 июля 2011 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона судьей Лукояновского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Б. в полном объеме выполнены не были.

Так, наказание Б. по приговору от 02 июля 2010 года назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 08 апреля 2008 года, в связи с чем президиум констатировал, что указанные приговоры взаимосвязаны, что в любом случае предопределяет необходимость ревизии в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, обоих этих приговоров.

Однако Лукояновским районным судом Нижегородской области был пересмотрен лишь приговор от 02 июля 2010 года, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что право осужденного на пересмотр приговоров в силу издания нового, более мягкого, уголовного закона было реализовано в полном объеме.

Также подлежало соответствующей ревизии в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года, которым неотбытая осужденным по приговору от 08 апреля 2008 года часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка, поскольку это постановление судьи является производным от приговора Дзержинского городского суда от 08 апреля 2008 года и вынесенным в порядке исполнения данного приговора.

Кроме того, Лукояновский районный суд Нижегородской области, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленный в отношении Б. приговор суда от 02 июля 2010 года, внес в него соответствующие изменения, обоснованно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ. При этом назначенное Б. вышеуказанным приговором суда от 02 июля 2010 года наказание оставлено без изменения. Свое решение об оставлении назначенного Б. приговором суда от 02 июля 2010 года наказания без изменения суд мотивировал тем, что размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, не изменен, наказание чрезмерно суровым не является, назначено в пределах санкции, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, личности осужденного, а также с учетом отягчающего ответственность и смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не учел нормативные предписания, прямо закрепленные в ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части УК РФ, в редакции этого закона.

Федеральный закон от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла закона, пересмотр судебных решений в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, с учетом изложенного и применительно к приговору суда от 02 июля 2010 года в отношении Б. предполагает не только переквалификацию преступления - ч. 1 ст. 162 УК РФ на статью Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона, улучшающего положение осужденного, но и необходимость смягчения наказания, поскольку из санкции указанной статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осужденному за совершенное преступление, при этом при решении вопроса о соразмерном смягчении наказания не имеет какого-либо правового значения то обстоятельство, что назначенное судом осужденному наказание находится в пределах санкции соответствующей (инкриминированной осужденному) статьи Особенной части УК РФ.

В связи с изложенным президиум отменил постановление судьи от 12 апреля 2011 года и кассационное определение от 01 июля 2011 года, а материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направил на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 28-у-168/12

9. Лукояновским районным судом Нижегородской области дано суждение о том, что постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года, которым неотбытая осужденным по приговору от 08 апреля 2008 года часть наказания заменена более мягким видом наказания, отмене не подлежит. Вместе с тем, хотя вопрос отмены указанного постановления судьи от 09 февраля 2010 года в любом случае находится не в юрисдикции Лукояновского районного суда Нижегородской области, однако данное постановление подлежало ревизии и пересмотру в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, как производное от приговора Дзержинского городского суда от 08 апреля 2008 года и вынесенное в порядке исполнения данного приговора.

Постановлением судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 08 сентября 2011 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2008 года в отношении Б. приведен в соответствие с действующим уголовным законом: его действия с п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ переквалифицированы на п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), наказание по данной статье оставлено без изменения; действия Б. переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, без штрафа.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Президиум Нижегородского областного суда пришел к выводу об отмене постановления судьи от 08 сентября 2011 года по следующим основаниям.

Наказание Б. по приговору от 08 апреля 2008 года назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22 февраля 2007 года, в связи с чем президиум констатировал, что указанные приговоры взаимосвязаны, что в любом случае предопределяет необходимость ревизии в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, всех этих приговоров.

Однако Лукояновским районным судом Нижегородской области был пересмотрен лишь приговор от 08 апреля 2008 года, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что право осужденного на пересмотр приговоров в силу издания нового, более мягкого, уголовного закона было реализовано в полном объеме.

Кроме того, Лукояновским районным судом Нижегородской области дано суждение о том, что постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года, которым неотбытая осужденным по приговору от 08 апреля 2008 года часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка, отмене не подлежит.

Вместе с тем, хотя вопрос отмены указанного постановления судьи от 09 февраля 2010 года в любом случае находится не в юрисдикции Лукояновского районного суда Нижегородской области, однако данное постановление подлежало ревизии и пересмотру в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, как производное от приговора Дзержинского городского суда от 08 апреля 2008 года и вынесенное в порядке исполнения данного приговора.

В связи с изложенным президиум отменил постановление судьи от 08 сентября 2011 года, а материал о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом направил на новое судебное рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.

Кроме того, президиум указал, что, учитывая ранее принятое президиумом решение об отмене постановления судьи Лукояновского районного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 года, которым был изменен в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в силу положений Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 июля 2010 года, Лукояновскому районному суду Нижегородской области надлежит рассмотреть в одном производстве вопрос о приведении в соответствие с действующим уголовным законом всех состоявшихся в отношении Б. судебных решений, а именно: приговоров Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2007 года, 08 апреля 2008 года и 02 июля 2010 года, а также постановления судьи этого же суда от 09 февраля 2010 года, которым неотбытая осужденным часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 29 дней заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года, с ежемесячным удержанием в доход государства 20% заработка.

Так, при новом рассмотрении ходатайства осужденного, районному суду надлежит проанализировать приговор суда от 22 февраля 2007 года на предмет возможности применения к преступлениям, за которые Б. осужден данным приговором, положений Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, а также вновь обсудить вопрос о квалификации действий Б. по приговору от 08 апреля 2008 года применительно к преступлению, предусмотренному п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и по приговору суда от 02 июля 2010 года применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом требований Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда первой инстанции, решить вопрос о соразмерном смягчении осужденному наказания, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Кроме того, районному суду следует учесть высказанную президиумом позицию о возможности изменения постановления судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2010 года, как производного от приговора Дзержинского городского суда от 08 апреля 2008 года и вынесенного в порядке исполнения данного приговора.

Постановление президиума

от 16 мая 2012 года N 28-у-167/12

10. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Постановлением судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2011 года осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2005 года в соответствие с ФЗ РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Отменяя постановление судьи от 19 мая 2011 года, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Отказывая в приведении приговора в соответствие с ФЗ РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, суд указал, что наказание осужденному С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ и не превышает размера максимально допустимого предела наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции нового закона, поэтому сделал вывод, что отсутствуют основания для пересмотра приговора по основаниям внесения изменений Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, вывод суда противоречит требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства осужденного судья констатировал, что наказание С. назначалось при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), с учетом правил ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ, в размере, не превышающем трех четвертей максимального срока или размера наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и определено в виде 10 лет лишения свободы.

Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ ч. 1 ст. 62 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Данное обстоятельство во взаимосвязи с нормами главы 10 УК РФ, содержащей правила назначения наказания за уголовное преступление, безусловно улучшает положение осужденного С., которому максимальное наказание в соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть назначено в виде 10 лет лишения свободы, но при наличии еще и иного смягчающего обстоятельства, срок наказания подлежит дальнейшему смягчению, поэтому приговор в отношении С. подлежал приведению в соответствие с ФЗ РФ от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

В связи с изложенным президиум отменил постановление судьи от 19 мая 2011 года, а материал о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом направил на новое судебное рассмотрение в Семеновский районный суд Нижегородской области.

Постановление президиума

от 30 мая 2012 года N 28-у-219/12

11. При приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ судом неправильно применен уголовный закон.

Постановлением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2004 года приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2003 года в отношении Ш. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ: исключен квалифицирующий признак "неоднократно" из осуждения Ш. по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) и по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ); действия Ш. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), наказание по которой назначено в виде 4 лет лишения свободы; с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), наказание по которой смягчено до 4 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание Ш. назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров - в виде 6 лет лишения свободы.

В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.

Отменяя постановление судьи от 25 мая 2004 года, президиум Нижегородского областного суда указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона судьей Тоншаевского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Ш. в полном объеме выполнены не были.

Как видно из текста постановления судьи от 25 мая 2004 года, судья районного суда, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ постановленный в отношении Ш. приговор суда от 14 июля 2003 года, внес в него соответствующие изменения: переквалифицировал действия Ш. с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), указав на то, что Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в санкции данных статей были внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

При этом наказание, назначенное Ш. вышеуказанным приговором суда по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при переквалификации деяния на ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчено до 4 лет лишения свободы. Одновременно с этим назначенное Ш. наказание за совершенное им преступление по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ, оставлено судом без изменения.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного Ш. по приговору от 14 июля 2003 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции нового уголовного закона, судья не учел, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2003 года N 133-ФЗ) предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы от 2 лет, тогда как в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ (согласно редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) нижний предел наказания в виде лишения свободы отсутствует. Кроме того, совершенные Ш. деяния из категории тяжких преступлений перешли в категорию преступлений средней тяжести.

Также наказание Ш. по приговору суда от 14 июля 2003 года было назначено с учетом положений ст.ст. 18, 68 УК РФ о рецидиве преступлений, которые были изменены Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ. Исходя из характера данных изменений, в силу ст. 10 УК РФ, на момент пересмотра вышеуказанного приговора рецидив в действиях Ш. отсутствовал.

Однако Тоншаевский районный суд Нижегородской области не нашел оснований для применения названных изменений.

В то же время такой вывод суда противоречит требованиям ст. 10 УК РФ, вследствие чего не может быть признан законным и обоснованным.

Более того, согласно п.п. 3.1 и 3.2 Постановления КС РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, вопрос о смягчении наказания решается в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ, а именно с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также указанных в Общей части УК РФ смягчающих и иных обстоятельств.

Таким образом, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ в действующий уголовный закон были внесены изменения, бесспорно улучшающие положение осужденного Ш. и предусматривающие необходимость применения указанных изменений.

Кроме того, учитывая, что наказание Ш. по приговору от 14 июля 2003 года назначено в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом совокупности с наказанием по приговору от 27 июня 2001 года, следует признать, что указанные приговоры взаимосвязаны, что предопределяло необходимость ревизии в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, обоих этих приговоров.

Однако Тоншаевским районным судом Нижегородской области был пересмотрен лишь приговор от 14 июля 2003 года, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что право осужденного на пересмотр приговоров в силу издания нового уголовного закона было реализовано в полном объеме.

Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены постановления судьи от 25 мая 2004 года в силу положений, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, президиум отменил постановление судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2004 года в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановление президиума

от 06 июня 2012 года N 44-у-229/12

опубликовано 24.12.2012 09:59 (МСК), изменено 18.01.2016 15:51 (МСК)
Прием граждан производится
в рабочие часы 

Подробная информация
по тел.:(831-62) 5-11-84